Alegações sobre sucesso do reflorestamento: o que “absorver CO₂” realmente mede (e o que não mede)

As imagens de drone são deslumbrantes.

Um vale amplo, outrora castanho e despido, brilha agora com um véu de verde jovem. Ao som de música suave, uma voz grave anuncia: “Estas árvores vão absorver 1 milhão de toneladas de CO₂.” Vês o vídeo no telemóvel, na fila para o café, com o polegar a pairar sobre o botão de partilhar. Soa bem. Confortável, quase.

Depois, algo te arranha o fundo da mente. Um milhão de toneladas… comparado com o quê? Durante quanto tempo? O que acontece se essas árvores arderem, forem cortadas, ou simplesmente morrerem cedo? O vídeo não diz. Os números passam como uma promessa suspensa no ar. Começas a perguntar-te o que está realmente a ser contabilizado - e o que fica discretamente fora da folha de cálculo.

Porque “absorver CO₂” não é tão simples como parece.

O que “absorver CO₂” significa mesmo no terreno

Num local de reflorestação no norte de Portugal, o ar cheira a terra molhada e resina de pinheiro. Voluntários ajoelham-se na lama, a empurrar pequenas mudas para o chão, costas doridas, conversa a alternar entre futebol e ansiedade climática. Um gestor do projecto aponta para a encosta e diz, quase casualmente: “Este talhão vai capturar 12 000 toneladas de CO₂ ao longo de 30 anos.”

Esse número cai como um carimbo. Legítimo. Sólido. Científico. E, no entanto, naquele momento, nada parece “toneladas de CO₂”. Parece antes paus frágeis num vento agreste. Algumas mudas já estão inclinadas em ângulos estranhos. Umas poucas partiram. De repente, percebes que o valor no folheto brilhante não é a realidade de hoje. É uma previsão, escrita com tinta esperançosa.

Noutro continente, uma grande companhia aérea promove orgulhosamente um voo “neutro em carbono”, graças a um projecto florestal no Quénia. O comunicado de imprensa afirma que as árvores vão absorver as emissões de milhares de passageiros. Escondida no anexo técnico, há uma história diferente. Só uma percentagem das mudas costuma sobreviver para lá dos cinco anos. Incêndios, pastoreio, seca e abate ilegal vão roendo a promessa.

Ainda assim, a empresa contabiliza a “absorção” total projectada desde o primeiro dia. Essas toneladas de CO₂ são registadas e gastas como se já estivessem guardadas em segurança num cofre. Ninguém espera para ver quantas árvores chegam realmente à maturidade. Ninguém verifica se agricultores locais foram afastados das suas terras para abrir espaço a essas florestas. O número de destaque seduz, e a realidade confusa esbate-se em segundo plano.

No essencial, as alegações de “sucesso” na reflorestação costumam medir uma coisa estreita: quanto carbono se espera que fique armazenado na biomassa das árvores durante um certo período, sob condições ideais ou semi-ideais. Isso significa modelos, pressupostos e factores de conversão - não a pesagem literal de carbono. Muitas vezes ignora as alterações no carbono do solo por baixo, as emissões de mudanças de uso do solo, ou o combustível queimado por máquinas e transportes. Muitos projectos assumem que a floresta ficará de pé, intacta, durante décadas. Num mundo de aquecimento crescente e megaincêndios, isso é uma aposta arriscada.

Por isso, quando lemos “este projecto absorve X toneladas de CO₂”, muitas vezes estamos a ver um cenário optimista disfarçado de número duro. Não é exactamente uma mentira. Mas também não é toda a verdade.

Como ler alegações de reflorestação com maturidade

Há um hábito simples que muda a forma como vês estas promessas arrojadas: pergunta sempre “durante quanto tempo, e em que condições?” Só essa pergunta abre a caixa-preta da “absorção”. As árvores não capturam carbono de uma vez por todas. Retiram CO₂ do ar enquanto crescem, armazenam-no na madeira e nas folhas e depois - eventualmente - esse carbono pode voltar a escapar para a atmosfera.

Assim, um projecto que afirma “compensar” as tuas emissões deste ano ao plantar árvores que irão absorver CO₂ ao longo de 40 anos está a jogar com o tempo. O impacto é diluído, enquanto as emissões do teu voo ou da tua fábrica subiram num único dia. Quando começas a perguntar por horizontes temporais, taxas de sobrevivência e o que acontece se a floresta se perder, de repente os números polidos parecem menos uma borracha mágica e mais um cenário de melhor caso num quadro branco.

A maioria das pessoas não passa do título - e não é culpa delas. A narrativa é desenhada para conforto, não para complexidade. Numa plataforma popular de compensações, um projecto na América do Sul afirma “absorver o equivalente às emissões anuais de 200 000 carros”. É impactante, memorável e fácil de partilhar. Desces um pouco e surgem as ressalvas: estimativas baseadas em modelos regionais de crescimento, uma reserva de 20% para perdas inesperadas, horizontes de 30 a 50 anos.

Mesmo assim, os valores falam apenas do carbono nas árvores, não do que acontece às reservas de água locais, à biodiversidade ou aos direitos de terra das comunidades. Num ano mau, um único incêndio pode apagar, em poucos dias, o equivalente a uma década de “absorção”. Ainda assim, o projecto pode continuar a listar os seus números em apresentações de marketing. Afinal, a metodologia foi seguida, os formulários foram preenchidos correctamente, a caixa “permanente” foi assinalada com boas intenções.

Falemos do que essas métricas realmente capturam. A maior parte da contabilidade de carbono florestal foca-se na “biomassa acima do solo” - troncos, ramos, folhas - por vezes incluindo raízes. Cientistas usam parcelas de amostragem e dados de satélite para estimar quanta madeira existe, depois aplicam fórmulas-padrão para converter volume de árvores em massa de carbono e, finalmente, em equivalentes de CO₂. É trabalho inteligente e útil.

Mas continua a ser uma estimativa empilhada sobre pressupostos. O carbono do solo, que pode ser enorme, é muitas vezes mal medido ou simplesmente excluído. Eventos de perturbação - tempestades, pragas, seca - são “suavizados” em médias de longo prazo, como se o caos climático obedecesse a curvas arrumadas. E os impactos sociais raramente entram numa figura em toneladas de CO₂. Uma floresta que desalojou pessoas e gerou conflito pode “absorver” muito carbono e ainda assim ser uma perda líquida para a justiça e a estabilidade. O número fica bem. A história por trás dele pode não ficar.

Dar sentido aos números sem precisar de um doutoramento

Uma forma prática de navegar isto tudo: cria a tua própria mini-lista de verificação sempre que vires uma alegação de reflorestação. Começa com três perguntas. Primeiro: isto mede o que já aconteceu, ou prevê o futuro? Segundo: durante quanto tempo se supõe que o carbono fica retido? Terceiro: qual é o plano B se a floresta for danificada ou destruída?

Estas perguntas não exigem grande conhecimento técnico. Apenas abrandam a pressa de acreditar. Quando o texto publicitário diz “vai absorver”, traduz mentalmente para “pode absorver, se tudo correr mais ou menos como planeado, ao longo de várias décadas”. Essa edição mental muda a sensação da promessa. Já não estás a imaginar um aspirador gigante a sugar as emissões de hoje. Estás a ver um sistema vivo e vulnerável que armazena carbono temporariamente - e só se cuidarmos dele.

Depois, repara no que a alegação não diz. O projecto fala de comunidades locais, direitos de terra, biodiversidade, água? Ou é tudo toneladas e prazos? A reflorestação que funciona no longo prazo costuma estar profundamente entrelaçada com a vida e as escolhas das pessoas locais. Se quase não são mencionadas, é um sinal de alerta. Também verifica se “reflorestação” significa recuperar floresta nativa, ou apenas plantar filas de monocultura de crescimento rápido para madeira ou pasta de papel.

Sejamos honestos: ninguém lê 60 páginas de metodologia de cada vez. Está tudo bem. Não precisas. Procura rapidamente taxas de sobrevivência, duração dos contratos e termos como “fundo de reserva” (buffer pool) ou “permanência”. São pequenas janelas para perceber quão a sério um projecto leva o risco.

“As árvores não são um cartão para sair da prisão climática. São mais como uma conta-poupança frágil que continuamos a levantar, fingindo que o saldo vai crescer magicamente.”

Para tornar isto concreto, podes classificar mentalmente qualquer mensagem de reflorestação numa caixa rápida como esta:

• Agora vs. mais tarde - o carbono já está armazenado, ou é apenas projectado?
• Curto vs. longo prazo - falamos de décadas de protecção, ou de uma promessa vaga?
• Carbono vs. tudo o resto - a história inclui pessoas, espécies, água, risco de incêndio?
• Compensação vs. redução - isto é um complemento a cortes reais de emissões, ou o prato principal?
• Hype vs. humildade - a linguagem admite incerteza, ou soa demasiado “arrumada”?

Num dia cheio, talvez só consigas manter uma destas perguntas na cabeça. Já é alguma coisa. Cada pequeno momento de dúvida ajuda a deslocar a cultura de “plantar árvores como confessionário climático” para uma conversa mais calma e honesta.

Repensar o que chamamos “sucesso” na era de florestas e fogo

Há uma mudança silenciosa a acontecer. Mais cientistas e activistas começam a dizer em voz alta o que muitos sentem há anos: a reflorestação é preciosa, mas não é uma troca directa por queimar combustíveis fósseis. Quando percebes isso, a pergunta muda. Já não é “quantas toneladas de CO₂ podemos reivindicar?”, mas “que tipo de florestas, em que tipo de mundo, estamos realmente a fazer crescer?”

Essa mudança abre espaço para histórias mais assentes no terreno. Um pequeno projecto comunitário que recupera uma franja de mangal e a protege durante 70 anos pode nunca ostentar um número gigante de absorção. Ainda assim, protege uma aldeia de tempestades, cria viveiros de peixe e armazena carbono silenciosamente em solos profundos e húmidos. Um grande esquema empresarial pode plantar milhões de árvores, cortá-las ao fim de 15 anos e ainda assim reivindicar números impressionantes. Um parece menos espectacular num comunicado de imprensa, mas pode ser mais durável no mundo real.

A um nível humano, a nossa relação com as florestas não é só matemática. É a sensação quando entras numa mancha de sombra num dia de verão brutal. O som de aves que não sabes nomear. Esse abrandar no peito quando o ruído da cidade se dissolve. A um nível social, é sobre quem decide para que serve a terra - e a que futuro ela serve. Todos já tivemos aquele momento em que um anúncio “verde” de repente soa oco, como um perfume borrifado sobre algo podre.

Por isso, da próxima vez que vires uma história arrojada de sucesso na reflorestação a deslizar no teu feed, talvez pares um segundo. Deixa a beleza e a esperança assentar - elas importam. Depois, deixa vir as perguntas. Quanto disto já é real? Quem está a contar, e o que está a deixar de fora? Se começarmos a ter estas conversas em público, à mesa da cozinha e nos canais de Slack do escritório, os próprios números vão começar a mudar de forma.

Não porque as árvores cresçam mais depressa. Mas porque finalmente seremos honestos sobre o que “absorver CO₂” pode fazer - e sobre aquilo que nunca poderá substituir.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Tempo e condições	Os números de “absorção” assentam em projecções ao longo de várias décadas, não em medições imediatas.	Ajuda a relativizar promessas de neutralidade carbónica rápida.
Limites das métricas	As toneladas de CO₂ contam sobretudo a biomassa, por vezes negligenciando solos, riscos e impactos sociais.	Permite identificar discursos incompletos ou demasiado optimistas.
Perguntas a fazer	Quem beneficia do projecto, o que acontece em caso de incêndio, que duração de armazenamento é prevista?	Oferece um reflexo simples para descodificar campanhas de reflorestação.

FAQ:

• Plantar árvores é suficiente para compensar os meus voos? Não exactamente. As árvores podem armazenar carbono ao longo do tempo, mas as emissões do voo entram na atmosfera de imediato. A reflorestação funciona melhor como complemento à redução de emissões, não como substituto.
  
• Durante quanto tempo o CO₂ fica armazenado numa floresta? Pode ser décadas ou séculos, mas apenas se a floresta se mantiver saudável e intacta. Incêndios, abate, doença ou seca podem libertar esse carbono muito mais cedo.
  
• Todos os projectos de reflorestação são basicamente greenwashing? Não. Alguns são genuinamente transformadores, sobretudo quando liderados por comunidades locais e focados em ecossistemas nativos. O problema é quando são vendidos como uma forma fácil de “anular” poluição contínua.
  
• Qual é a diferença entre reflorestação e florestação? A reflorestação repõe árvores em áreas que foram recentemente florestadas. A florestação planta árvores em locais que não foram floresta durante muito tempo, o que pode trazer riscos ecológicos e sociais diferentes.
  
• Como posso apoiar melhores projectos de reflorestação? Procura transparência sobre taxas de sobrevivência, protecção a longo prazo, envolvimento local e biodiversidade. Evita esquemas que prometem neutralidade instantânea ou recusam falar de riscos e incerteza.